Prövningsärenden avseende Nordkalks täktverksamhet i Lärbro, Gotland
Här finner du samlad information om prövningsärenden avseende Nordkalks täktverksamhet i Lärbro på Gotland.
Fortsatt och utvidgad täkt i Klinthagen – pågående ärende i MMD 2023-2024
Naturvårdsverket har yttrat sig över bolagets ansökan om fortsatt och utvidgad täkt i Klinthagen.
Naturvårdsverket yttrade sig den 8 december 2023 över bolagets ansökan om fortsatt och utvidgad täkt i Klinthagen. Naturvårdsverkets yttrande har avgränsats till frågor om ansökans utformning, krav på Natura 2000-prövning, efterbehandling och utvinningsavfall.
Fortsatt och utvidgad täkt i Klinthagen – MMD 2014 och MÖD 2016
Naturvårdsverket överklagade i december 2014 mark- och miljödomstolens dom. Frågan har överprövats av Mark- och miljööverdomstolen som ger bolaget rätt att fortsätta bryta kalk samt även utvidga verksamheten. Tillståndet har förenats med ett villkor om att bolaget ska vidta skötsel- och restaureringsåtgärder på fastigheten Lärbro Takstens Utmark 1:1 i enlighet med vad bolaget har åtagit sig och i samråd med länsstyrelsen (läs mer nedan om åtgärderna).
Vi anser att det är en välmotiverad dom med många förtydliganden.
Vi ser positivt på att domstolen återigen har klargjort, som även vi har anfört, att prövningen ska göras fullt ut enligt artskyddsförordningen. Med detta menas att det behövs en artskyddsdispens om verksamheten kommer i konflikt med bestämmelserna på ett sätt som inte kan undvikas med hjälp av skyddsåtgärder eller försiktighetsmått.
Vi ser föreslagna åtgärder som kompensationsåtgärder – inte skyddsåtgärder
Enligt vår bedömning innebär domen emellertid att fjärilarnas livsmiljöer i området minskar eftersom alvarmarken vid nybrytområdet i Klinthagen försvinner för alltid. Vi anser att bolaget inte visat att åtgärderna säkerställer att de arealer som fjärilarna förlorar i Klinthagentäkten samtidigt kommer att återskapas i Takstensområdet med tillräckligareal och kvalité.
Vad gäller frågan om de åtgärder som bolaget föreslagit är att betrakta som skyddsåtgärder eller kompensationsåtgärder gör vi en annan tolkning än domstolen. Vi ser dem inte som skyddsåtgärder utan som ett sätt att försöka kompensera för förlusten av habitat. Bedömningen blir viktig eftersom det hade krävts en artskyddsdispens om åtgärderna hade betraktats som kompensationsåtgärder.
Vi har dock beslutat att inte överklaga domen, eftersom vi har begränsat med resurser och måste prioritera hur vi använder dem.