Kompensation för träd som tagits ner i allé utan dispens i Blekinge
Det finns grund för att besluta om kompensationsåtgärder i tillsynsärenden när en verksamhet eller åtgärd orsakat skada.
Därför är denna dom viktig
Domen ger vägledning om hur miljöbalkens bestämmelser om ekologisk kompensation kan tillämpas i tillsynsärenden.
Bakgrund
Länsstyrelsen Blekinge län förelade Ronneby kommun att plantera 36 träd som kompensation för de nio lindar som tagits ner utan dispens i en biotopskyddad allé. Domen överklagades av kommunen till mark- och miljödomstolen som upphävde länsstyrelsens beslut. Domen överklagades i sin tur av länsstyrelsen till Mark- och miljööverdomstolen.
Naturvårdsverket har efter föreläggande från Mark- och miljööverdomstolen lämnat ett yttrande till domstolen.
Naturvårdsverkets viktigaste synpunkter
Naturvårdsverket ansåg att det är möjligt att besluta om kompensationsåtgärder i tillsynsärenden, och att länsstyrelsens föreläggande i detta fall varit motiverat. Naturvårdsverket framhöll alléernas höga värde för olika växt- och djurarter och betydelse för att uppnå flera miljökvalitetsmål. Detta bör beaktas vid bedömningen av behovet av kompensationsåtgärder.
Mark- och miljööverdomstolens dom
Mark- och miljööverdomstolen konstaterar, i likhet med Naturvårdsverket, att det funnits grund att förelägga den kommun som tagit ned träd i en allé utan dispens att vidta kompensationsåtgärder.
Bestämmelsen i 2 kap 8 § miljöbalken innebär enligt domstolen en skyldighet att i efterhand reparera skador, antingen oförutsedda sådana eller sådana som uppstår utan att tillstånd eller dispens har sökts. När en åtgärd bedöms i efterhand ska utgångspunkten enligt domstolen vara att en verksamhetsutövare är skyldig att vidta samma eller motsvarande åtgärder som om prövningen hade skett i förväg. Föreläggande om kompensationsåtgärder kan då meddelas med stöd av 26 kap 9 § miljöbalken. Vid bedömning av om krav på kompensation är motiverat ska nyttan av kompensationsåtgärden vägas in. Det finns inget krav på att arbetsföretaget ska göra en vinst för att kompensation ska kunna komma i fråga. Domstolen anser att kompensationens utformning i detta fall ska justeras så att färre men grövre träd planteras i förhållande till vad som angavs i länsstyrelsens ursprungliga föreläggande.